Sobre l’Economia, 6a part (Bretton Woods)

bretton-woods-248773_960_720

En el mes de juliol de 1944, 44 països van ser convocats a una reunió en Bretton Woods, per a la signatura de l’acord que marcaria un nou ordre econòmic mundial. Espanya no va ser acceptada fins a setembre de 1958, catorze anys després, mentre que el bloc comunista no ho va signar.
Bretton Woods va ser l’ariet de la gran recuperació econòmica de l’occident desenvolupat i l’estancament del subdesenvolupat, i l’eina per mantenir estable l’economia mundial. L’acord va ser negociat pels dos grans economistes del seu temps, Harry D. White i John M. Keynes. Per desgràcia la part nord-americana, White, va imposar el seu criteri, favorable a curt termini pels EUA, per sobre de la britànica, Keynes, que buscava l’equilibri absolut sense importar el potencial de cada país. Aquesta, podríem dir, és l’explicació oficial i formal; no obstant això, hem de tenir en compte que l’acord va estar fonamentat per les idees de Keynes.

Com el lector pot observar, no hem tingut en compte a Friedrich Hayek. Hayek era el revers de la moneda, molt de moda a partir de mitjans dels setanta i principis dels vuitanta. Tal com a Keynes, de manera excessivament simplista, se li podria tractar com pare de la recuperació econòmica; a Hayek se’l podria acusar de provocar la ruïna d’Alemanya d’entreguerres i, per tant, de la segona gran guerra, i ara, quin dubte cap, de ser el culpable de la gran recessió del 2008. Hayek, tot i la seva brillant intel·ligència i capacitat d’anàlisi, per a nosaltres ha estat una calamitat d’economista. Al nostre veure les seves premisses només funcionen sobre el paper o en una societat perfecta.

Però tornant a l’acord, que si bé hem de reconèixer la seva bondat per a l’economia mundial, mai sabrem què hauria passat de vèncer la proposta de Keynes en tots els seus punts. L’experiència i l’esdevingut durant aquests anys ens poden dibuixar la senda del que podria haver estat, sempre comptant amb els mateixos incidents que van ser marcant aquesta etapa, primer la guerra de Corea i després la del Vietnam. Però tampoc sabem si haguessin existit aquestes dues conteses, o, almenys, amb tant acarnissament.
Vostès em diran que estem parlant d’economia, no de política i de conflictes armats; no obstant això, és indubtable que la política econòmica es reflecteix en les guerres, sol desencadenar-les i és alterada pel seu desenllaç.

El primer i més greu error va ser deixar fora de l’organització de la conferència al bloc comunista -d’això podríem culpar principalment a Keynes-, tan diferent de la resta, que havia demostrat molta més eficiència enfront dels desequilibris econòmics del sistema capitalista imperant fins a 1935. La Gran Recessió no havia afectat l’economia soviètica, de manera que els economistes i els polítics d’aquest gran Estat no van sentir cap necessitat d’apuntar-se a un carro absolutament diferent del seu. No oblidem que després de la guerra, el bloc soviètic va haver de començar des de zero, amb un país absolutament desolat, amb el dotze per cent de la seva població desapareguda i milions d’invàlids, mentre el bloc occidental va rebre l’ajuda dels EUA, que havien sortit indemnes de la guerra, i amb l’Amèrica Llatina, gran productora d’aliments i matèries primeres. No obstant això, només cinc anys més tard el bloc soviètic ja s’havia convertit en una potència industrial i tecnològica, millorant en algunes coses al bloc occidental, amb un sistema sanitari i educatiu superiors, sense necessitat d’explotar colònies o el tercer món. El bloc soviètic es va mantenir per sobre de l’occidental, fins que la manca de lliure competència el va començar a asfixiar.

La proposta de Keynes consistia a crear una nova moneda internacional, el “bancor“, que seria emesa per l’International Clearing Union, en realitat un banc mundial finançat pels països amb excedents per compensar als països deficitaris. En poc temps aquesta moneda s’hauria acabat convertint en divisa internacional, potser per això no va agradar als nord-americans, que van preferir mantenir la preponderància del dòlar, amb l’or com a patró.
Una moneda única, només depenent dels països excedentaris i utilitzada per garantir el comerç i el creixement mundial, segurament hauria acabat amb totes les guerres de base econòmica, encara que no així les ideològiques.
Fins a quin punt és just aquest sistema?
Els països més desenvolupats, en estar obligats a finançar amb els seus excedents als deutors, promourien el consum i, per tant, un major control i la necessitat de buscar, en ells, béns per compensar la seva despesa, és a dir inversió, la seva industrialització i la creació de fonts de riquesa.

Keynes anteposava l’ocupació a l’augment de la inflació. Amb el sistema de Keynes també es controlava la inflació, amb un procediment d’emissió i tornada, però en generar ocupació inevitablement el seu preu puja i, de retruc, el dels productes acabats. En aquest cas l’augment de la inflació es perpetua, però creant riquesa.
L’obsessiu control de la inflació, afegit a un mal entès liberalisme, condueix a més atur i caigudes del preu laboral, és a dir més benefici a curt per a les empreses i més pobresa pel treballador, que al no consumir acaba afectant a les primeres. El prejudici és doble, ja que la baixada de salaris i d’impostos, amb una globalització sota aquestes premisses, desmotiven la inversió per modernitzar les empreses i automatitzar les cadenes productives.
Pretendre aconseguir major riquesa amb més atur, inseguretat i salaris baixos, és una estupidesa, a més contraria al bé comú, l’objectiu últim de l’economia.
La riquesa es mesura pel nivell d’ocupació i de satisfacció ciutadana, no per l’estat de comptes de les empreses, dels estats i de les corporacions.

Deixa un comentari

L'adreça electrònica no es publicarà. Els camps necessaris estan marcats amb *